就人性論的角度，民粹主義是不可行的。
因為人性論中就明白的指出民智不可用，雖然這是法家所提出的思想。可是也指出了民意為政治方針的依歸為了自己的利益，犠牲別人而成就自己，政府如果都以民意來作為指標的話，有太多的盲點和衝突。
這樣一來，推行任何的政策、方案、都要民調、民意的意願來參考，那政府就不用作事了，不是嗎？
人民之所以選政府出來，就是要帶領人民走向更美好，生活更安富的未來；如果民意不斷的干涉政府的行政政策的話，受害最大的還是人民，因為人民的意見阻撓了國家前進的道路，讓國家政府無法實施政策，無法造福人民，這都是人民自己所造成的。
我認為法家的人性論才是富強國家的一個思想。一個有力的政府主導一切，替人民打算未來，這樣長久下來人民才能安和樂麗的生活，當然民意的指標也是很重要的，在適當的時機會以民意為主，不過大部分的政府政策的推動和實施，都必須要靠政府來維持國家的安定，民意只能參考用。
既然人民選出政府來就要信任政府，不然的話，選舉的結果就沒有意義了。我是比較支持和偏向法家的思想，至少在政治這方面，思考方面是這樣子的。法家的韓非子在顯學篇就明白指出政府是替勽民的未來計劃，所以推行各種法令政策，是要讓人民生活的更好，可是人民總是在抱怨政府的令太過於嚴苛，因為人民常都是近視短利的，都沒有長遠的眼光，往往只會抱怨，可憐的還是政府，因為政府是替人民作事的，所以常常被罵得狗頭淋血。這都是民粹主義所帶來的後遺症。這種種的因素集合起來，就很明顯的看出民意在民主政治中是退步的表現，並沒有很大的幫助，至少我是這樣子認為。
不可否為的是，民意可以反應出政府行政的好壞，不過請人民相信政府的決策，至少國家的進步是由政府來主導的，人民只是其中努力的一份子；所以我還是不贊成民粹主義，在民主法治中是不可行的。
民主政治對人性的假設是從平等開始，然後才有自由的發展，相對的產生出法治的規範。憲法中有指出，人人生而平等，具有人的權利。雖然社會上有貧富、外貌、身材的分別，可是在民主社會中，人人都是平等的，所以不管善惡、貧賤、富貴，只要是合法的公民，在政治民主中，地位都是平等的。所以才會有一人一票、票票等值的產生。不管你是乞丐或是李登輝，選票都是等值的，沒有分別。
在政治地位上是如此，也就是希望人人能參與政治，不管你是番薯的台灣之子或是有錢有勢的地方大老，大家選舉、選戰中，地位是平等的，人人都有機會當選，不管是總統、市長、立法委員，大家都有機會為人民服務，我認為民主法治對人性假設是比較符合現代的潮流的，不在是以前的君權時代的專權統治，而是人民出頭的時代了。
純粹的民主，我是覺得不錯，因為大家都很崇尚民主，並且人人都以少數服從多數的民主原則在作事，這當然會帶給社會一些好處和幫助。可是久而久之，人民會產生一些疑問，難道，多數人的決定都就一定好的嗎？正確嗎？
大家都以自己的意見為主，不聽別人的意見，這樣問題的演變，又會造成社會的另一種危機，純粹的民主會慢慢改變人民的想法，並且無法前進和進步。唯有法家的刑、德、二柄才能夠完全的掌控國家的前途，不然的話，人人為自己，那誰來為人人呢？所以必需有個兩全其美的辦法。
by luis hsu
留言列表
